河东区朝阳街道前相庄村张氏祖林中现有2000年出土的两通张氏谱碑，分别为乾隆五十年永言孝思碑（以下称乾隆碑）、嘉庆十三年水源木本碑（以下称嘉庆碑）。碑文记载了兰陵高尧、临沭白旄屯、河东相庄同为福善公之后，这是三地同宗的最早实证。2024年11月30日，我请临沭胡潇先生前往拓碑，前相庄张文忠、张朝凤，后相庄张朝连陪同，并在张兰波的晋墨坊公司一起用餐探讨。现将相关问题考析如下，谨供大家参考。

乾隆永言孝思碑

　　一、乾隆碑大体情况。

　　乾隆碑立于1785年，撰文者为岁进士马东城、书丹者为孙某某（不是张氏之孙）。按碑文中尊称六世张守安公为太高祖推断，撰文者是以十世口吻所言，即二支合兴公后裔十世张顺、张永吉等人操办。

　　此碑家族信息有：“七世沂滨安静村迁来沭河”、“原有知尚不至有皋陶”、张守安公为六世、这支有入赘潘家湖。

　　因该碑虽立于相庄而没有相庄合有公后人，则可推是张守安公这支入赘潘家湖后又复姓的后人，前来认祖归宗的记事碑。同时也佐证这是葬有始祖的三地祖林，也说明当时只知道有皋陶近亲而已失去联系。

　　目前碑文只识大况，有些语句尚不能连续，不过立碑人名从六世至十世皆清晰可辨。

　　此碑分析如下：

　　碑中“至　太高祖守安公已阙□世乃由□公而上追之虽潘家”，张朝连宗长认为“阙”是犯罪之意，下为“后世乃由□公而上追之”。他分析是张守安在朝庭为官出事，致使族人有奔高尧长支避难者。结合碑中概况，我理解应断为：“至太高祖守安公已阙几世，乃由□公而上追之”。所表达的意思是说至张守安这辈上面已经缺失几世的名讳，所以只能从守安公往上追溯。因守安公的六世身份无异议，那么他就是二世祖合兴公的玄孙辈。即是高尧七世敬贤公、敬平公的叔辈。而高尧谱空了三至六世，是从七世敬贤公、敬平公开始立谱，这也印证了“已阙几世”。

　　碑中“原有知尚不至有皋陶庭坚之美也夫”的“庭坚”，是上古四圣之一皋陶的字号，用在这里只是文人用于美化皋陶（高尧）村的作用。

嘉庆水源木本碑

　　二、嘉庆碑大体情况。

　　嘉庆碑立于1808年，为合辅公、合兴公、合有公三支后人共立。书丹者为“郯邑生员高枢”，操办者为十一世之人。其中可知的有二支十一世的张士修、张士振、张士有、张士君四人。

　　长支合辅公裔名单只能辨认出十世希民和希昌。

　　三支合有公裔能辨认出：六世孙公选等，七世孙孔升、孔维、孔璨，八世孙医箕、医淑，九世孙天夫、天伏，十世孙宁先、玉莹等，十一世已经模糊不清。

　　此碑家族信息有：“传我张氏各居一方”、“始祖□□公家世安靖村”、“支祖三人长公讳合辅迁于皋陶寺二公讳合兴徙于白旄屯三公讳合有仍住故里相庄由白旄屯迁来”。

　　此碑距乾隆碑只有23年，立乾隆碑的十世12人甚至九世17人中肯定有健在之人，所以碑中人名和史实不会出错。而乾隆碑中“原有知尚不至有皋陶”、嘉庆碑中“长支合辅公裔”、“合辅迁于皋陶寺”，足以说明该碑为三地某支后人相认后的记事碑。

　　目前碑文风化严重，远不如乾隆碑清晰。尤其是人名难辨，只能依据出土时的手抄件认定。

　　此碑分析如下：

　　结合立碑人推断，原断识的“三公讳合有仍住故里，相庄由白旄屯迁来”，应该读为“三公讳合有仍住故里相庄。由白旄屯迁来□文公”，其中空处应为九世立碑人“天文”公，后句为“均出□□族金”，或为记录张天文是由白旄屯迁到相庄，并出资之事。

乾隆碑原手抄碑文之一

　　三、这两通碑系二支合兴公的不同后人参与。

　　现将两碑中的合兴公六至十世后人名讳对比如下：

　　六世四人名讳一致：

　　均为张守礼、张守伦、张守亮、张守安。

　　七世四人名讳有别：

　　乾隆碑为张继德、张继作、张继太、张继思。

　　嘉庆碑为张继德、张继作、张继深、张继仕。

　　八世名讳及人数不一致：

　　乾隆碑为：张雨、张臻、张见、张一、张璐、张和、张玺、张开、张兹、张均、张富共11人。

　　嘉庆碑为：张法、张斈、张财、张可共4人。

　　九世名讳及人数不一致：

　　乾隆碑为：张孔如、张君、张奌、张信、张成、张□、张名、张则、张敬、张洪如、张孝、张德、张印、张美、张可、张松等共17人。

　　嘉庆碑为：张天文、张天会、张天作、张天发共4人。

　　十世名讳及人数不一致：

　　乾隆碑为：张顺、张永安、张永年、张永高、张忠、张亮、张意、张保、张公等共12人。

　　嘉庆碑为：张远公、张远元、张远台、张远敬、张远忠、张远祥共6人。

　　两碑从八世至十世人名完全不同，甚至无一重名者，可见绝对不是同一支人所立。

　　根据七世分析，乾隆碑中的张继太、张继思应为张守安之子，此碑为张继太、张继思的曾孙张顺、张永吉等12人所立。而嘉庆碑应为张继深、张继仕后人所立。

　　乾隆碑中不写张继深、张继仕之名，嘉庆碑不写张继太、张继思之名，而两碑全部写了“张继德、张继作”，或许有些难言之事。可以肯定的是，绝对不是出错所致。

乾隆碑原手抄碑文之二

　　四、相庄始祖福善公的情况。

　　两碑都出现了“安静村”，可说明相庄始祖是由安静村迁来，这已毫无异议。

　　嘉庆碑中“始祖□□公家世安靖村”字样，手抄件原记为“张大公”可能不妥，根据后文对于支祖三人的描述为“长公讳合辅、二公讳合兴、三公讳合有”来看，不应该称为“张大公”。因为作为张氏谱碑不会重复使用张姓。

　　张朝连宗长一直致力研究张氏家谱，他认为空的第一个字有“一口田”模样，应该是福字，所以推断为是“福善公”。高尧的张新群也认可此看法。

　　高尧1961家修的家谱中，始祖是“福善公”，二世祖是三人“合辅、合兴、合友”。而当时修谱早已不知道迁自相庄之说，更不知二支在白旄、三支在相庄。只是有传闻与安静有关，最后只记载是自山西洪洞迁来。所以始祖是“福善公”之说是来自祖辈的口口相传。这也印证了相庄所传始祖名讳就是福善公。

　　高尧谱记载始祖母葬在高尧村前，相庄世传二支有为官者犯事而后人迁到高尧避难之说，以及安静谱序称“山西始祖三子分居高尧、安静、相庄”、风旋坟抢老祖头等。高尧皆为长支，所以对祖宗名讳所记应该更准确。

嘉庆碑原手抄碑文

　　五、高尧参与立嘉庆碑人员情况。

　　嘉庆碑中长支人员名单中清晰可辨的是十世孙“希民和希昌”，希字辈共三人，中间之字风化严重。

　　高尧谱从八世分为藩公和兰公两支，这两支十世皆为希字辈。其中藩公长孙希尊公生于万历二年卒于崇祯四年（1574-1631），希尊公长子11世本知公生于万历二十五年卒于康熙二年（1597-1662）。希尊公之弟希圣公外迁其他村，其后人不可能代表高尧参与立碑。

　　兰公孙辈多，其中希字辈就有十人，但没有希民和希昌。可查到兰公长子志洪公生于明万历六年卒于清顺治十五年（1578-1658），享年81岁。推志洪公的这些希字辈子侄出生时间大体应在1598-1618，即志洪公20-40岁时出生。按他们40-50岁时有足够能力操办家族事务的年龄推断，应在1638-1668间间，时值志洪公在世前后。

　　嘉庆碑立于1808年，为三地十一世人操办，距九世志洪公去世已150年。所以，不可能是藩公和兰公后人参与所立。

　　故推，嘉庆碑应为尚不在高尧谱中的其他十世先人参与。他们与从白旄来高尧投亲避难的近支关系好、走得近，年龄又相仿，才陪同二支后人去相庄立碑认祖归宗。这些十世先人相对年轻，后人多有外出迁徙而已不在高尧，所以谱中未记载这三位立碑的十世希字辈名讳。

高尧老谱中10-11世记载详情

　　六、始祖福善公后裔的迁徙情况。

　　根据嘉庆碑、相庄2000年张氏陵园碑记，并综合各地口传信息，梳理如下：

　　相庄始祖福善公原居安静村，以打铁为业，家境丰盈。后至沭河一带支炉打铁，或因生活所需，以相庄和白旄两地为家，所以才有白旄至今尚有“相庄（三支合有公）的芦汪和苍山（长支合辅公）的宅基遗址”之说。福善公卒后葬相庄祖林，至今相庄宗亲仍能指出原墓所在位置。后来长支合辅公携母迁至高尧（皋陶），二支合兴公住白旄，三支合有公住相庄守林。以后也有二支后人奔高尧和相庄投亲者，也有又从高尧返回两地的。

　　从乾隆碑“七世沂滨安静村迁来沭河”推断，注意此处的“沭河”不是相庄和白旄（两地相隔沭河七里），福善公可能不是第一代山西移民。而从“六世守安公”、“支祖三人长公讳合辅”，则可推断两碑及我们这些后人皆是以福善公为始祖，以合辅、合兴、全有三人为支祖。所以，立乾隆碑时就已经不再以安静先祖作为始祖，甚至早已失去有联系。

　　目前，安静谱是从明末所修，没有从移民到修谱时连续的家谱信息，仅有口口相传的“山西始祖三子分居高尧、安静、相庄”，所以尚不足认定安静张百荣与福善公的关系。但是可以推测，合辅公从相庄迁徙近百里去高尧定居，或许也是投亲，即印证了安静所传“山西始祖三子分居高尧、安静、相庄”，也就说明高尧张氏并不完全是合辅公之后裔，以前就有山西移民的近支本家，并往来亲密。

　　近期安静张氏新修的谱序上，就已经否定了五十年代从山西迁来的说法，改为济南叔侄十三人与兰陵安庄张氏同宗的新观点。但是安静修谱者把所有安静张氏后裔全部定为张佰荣之后，尤其是尚未找到福善祖线索，本人认为不妥。感觉安静张氏也不可能是佰荣公一支，就如高尧张氏也不可能全部是合辅公之后一样。

安静老谱序

　　总之，本次拓谱寻访意义极大，让我们在斑驳的痕迹里考证到一些先祖信息，并综合多年积累分析出大体概况，这也是三地族人精诚所致。结合高尧谱中所传“二世三门、三世九支、四世十八房”分析，更应该断定指的就是高尧、白旄、相庄三地的分支情况。即合辅、合兴、合有（高尧谱中为合友）三位支祖共有九个子侄辈、十八个孙辈。始祖福善公后裔现已遍布鲁南苏北，成为当地望族，虽尚未能详实合谱，亦无愧始祖名讳，足可谓福善之家，枝繁叶茂。

　　张新杰2024年12月6日于新沂。

高尧张氏西永安支谱